媒體報導有哪一點偏離事實了？

昨日聯合報民意論壇「說什麼「雙眼牆」 就這樣？」一文及「體驗聖帕 『哪有電視說的恐怖』」報導，我有不同的看法。

今年至今最大的颱風－聖帕來襲，事前各家媒體引用氣象局「中心風速達十七級風」、「結構完整」的說法，除了根據以往慣例，引用過去路徑相似的颱風路徑來輔助報導外，還跑到風洞實驗室實地拍攝十七級風的威力，用畫面及權威說法，意圖發揮媒體「守望」的功能，揣測颱風登陸後的情形，提醒民眾不可輕忽此颱風的威力。

沒想到颱風一登陸，除了首當其衝的花東地區及部分山區情況較嚴重外，其他地區皆和媒體報導的預期有所落差，引發社會一片質疑聲浪：「哪有電視說的恐怖？」

我想說的是，媒體哪一點不是根據上述事實來報導？「結構完整」、「十七級風」、「雙眼牆」，…這些說法及數據皆出自於氣象局或追風計畫主持人等專業人士，皆非媒體自行臆測，哪一點是「標語化災難」了？

再者，颱風威力不如「預期」，連氣象局都說了，可能受到颱風停留台灣時間短暫及受地形破壞等因素影響；當時媒體僅能根據所能獲得的資訊報導，提醒民眾做好防颱準備，沒想到颱風威力不像之前說的那般強悍，就反過來責怪媒體是「演颱風大戲」、「放羊的小孩」，把「白做」的防颱準備全部怪罪媒體，甚至連家裡冰箱的菜吃不完都是媒體的錯；卻沒有倒過來想說是媒體的報導，讓自己可以用戒慎恐懼的態度來面對生活中可能發生的危險！

若真要用如此「動輒得咎」的態度來看待媒體報導，未來颱風來臨時，媒體大可降低颱風可能造成的影響來報導，這樣到時若真造成與「預期有落差」的嚴重災情，是不是就沒有人會怪媒體？這樣媒體的「守望」功能是大家要的嗎？（原文刊登於2007.08.20聯合報民意論壇版，標題為「雙眼牆、17級風 報導有所本」）